Yargıtaydan, radyo yayınını müşterilere dinleten marketçinin telif kararı

– Yargıtay Ceza Genel Konseyi, bir radyo kanalı yayınını bilgisayar aracılığıyla işletmenin hoparlör sistemi üzerinden marketteki müşterilere …

By

– Yargıtay Ceza Genel Konseyi, bir radyo kanalı yayınını bilgisayar aracılığıyla işletmenin hoparlör sistemi üzerinden marketteki müşterilere dinlettiği için Fikir ve Sanat Yapıtları Kanunu’na muhalefet kabahatinden yargılanan market müdürünün beraatine yapılan itirazı reddetti.

İstanbul Yeşilköy’de markette, bir radyo kanalının yayını marketteki müşterilere hoparlörden aktarıldı. Market içinde, ünlü Alman müzik kümesi Çağdaş Talking’in “Cheri Cheri Lady” müziği ile Kelly Rowland ve Nelly isimli sanatkarların birlikte söyledikleri “Dilemma” isimli müzik çalındığı sırada tutanak tutuldu.

Temaslı Hak Sahibi Fonogram İmalcileri Meslek Birliği, Musiki Yapıtı Sahipleri Kümesi Meslek Birliği ve Müzik Yorumcuları Meslek Birliği, “hak sahibi oldukları 2 müziğin telif fiyatı ödenmeden, radyo yayınından aktarılmak suretiyle iş yerinde hoparlör sistemi üzerinden umuma iletildiği” gerekçesiyle market yetkililerinden şikayetçi oldu.

Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Yapıtları Kanunu’na muhalefet kabahatinden yargılanan market mesul müdürünün beraatine karar verildi.

Şikayetçi meslek birlikleri, sanığın beraatine ait lokal mahkeme kararını temyiz etti.

– Yargıtay beraati onadı, Başsavcılık itirazda bulundu

Temyiz üzerine belgeyi inceleyen Yargıtay 19. Ceza Dairesi, mahallî mahkenin beraat kararını onadı. Kararın Yargıtay tarafından onanmasına bu defa Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz etti.

Başsavcılığın itirazında, eser, icra yahut üretimleri içeren bir yayının otel, kafe, restoran, cümbüş yerleri üzere müzik yayınının umuma açık mahallerde izlenmesi yahut dinlenmesinin sağlanması suretiyle yeni bir dinleyici yahut izleyici kitlesine sunulmasının, Fikir ve Sanat Yapıtları Kanunu yeterince hak sahiplerinden evvelce yazılı müsaade alınmasına bağlı olduğu belirtildi.

Yargıtay’ın da bu bahiste “hak sahiplerinden müsaade alınması gerektiğine” ait içtihat haline gelen kararları bulunduğu aktarılan itiraz dilekçesinde, bir yapıtı, hak sahibi bireylerin yazılı müsaadesini almaksızın radyo televizyon yayını vasıtasıyla da olsa umuma açık dinletme fiilinin, ilgili kanunun 71. unsurundaki hatası oluşturacağı kaydedildi.

Fikir ve Sanat Yapıtları Kanunu’nun 71. hususunun ilgili fıkrası, “Bir yapıtı, icrayı, fonogramı yahut üretimi hak sahibi şahısların yazılı müsaadesi olmaksızın her türlü işaret, ses yahut manzara nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar mahpus yahut isimli para cezasına hükmolunur.” düzenlemesini içeriyor.

– Daire itirazı reddetti, son kelamı Ceza Genel Heyeti söyledi

Yargıtay 19. Ceza Dairesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedenlerini yerinde görmeyerek reddetti. Dairenin itirazı reddetmesi üzerine, belge Yargıtay Ceza Genel Konseyine geldi.

Başsavcılığın itirazını kıymetlendiren Yargıtay Ceza Genel Heyeti, davada son kelamı söyledi.

Şura, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını reddetti.

Heyetin kararında, bir yapıtın hak sahibinin yazılı müsaadesi olmaksızın temsil edilmesinin cürüm olarak düzenlenmesiyle hak sahiplerinin temsil hakkının ceza hukuku yoluyla müdafaa altına alındığı belirtildi.

Bir yapıtı yahut imali hak sahibi şahısların yazılı müsaadesi olmaksızın temsil etmenin, mali haklara tecavüz cürmünün tüm niteliklerini taşıdığı vurgulanan kararda, hak sahiplerinin yazılı müsaadesi alınmaksızın genel mahalde bir müzik yapıtının çalınması, CD-DVD yahut radyo-televizyon yayınları üzerinden çalınan müzik yapıtlarının umuma açık mahallerde bulunanların kullanımına sunulması, hoş sanat yapıtı niteliğindeki tablonun sanat galerisinde sergilenmesi, sinema yapıtının sinema salonunda gösterilmesi üzere aksiyonların bu kabahatin hareket ögesini oluşturduğu anlatıldı.

Bu açıklamalar ışığında dava konusu olayda, kanunda muhafaza altına alınan musiki yapıtlarının, hak sahiplerinden yazılı müsaade alınmaksızın radyo vasıtasıyla ferdî kullanım alanı dışına çıkılarak, markette son tüketici pozisyonunda olan müşterilere kurulan sistem üzerinden dolaylı temsil edilmesi suretiyle kanunun 71/1. unsurundaki “mali haklara tecavüz” hatasının maddi ögelerinin oluştuğu kaydedildi.

Lakin bu cürüm oluşmuş ise de sanığın, radyo kuruluşunca yapılan yayın içeriğine müdahale yetkisi ve imkanı bulunmadığı tabir edilen kararda, sanığın, katılanların hak sahibi olduğu “Cheri Cheri Lady” ve “Dilemma” isimli müzik yapıtlarının radyo kuruluşunca yayınlanacağını bilemeyeceği, bu nedenle müşterilerine bu yapıtların dinletilmesi maksadıyla hareket ettiğinin söylenemeyeceği belirtildi.

Kararda, “Bu bakımdan sanığın, yayın akışında 5846 sayılı kanun tarafından korunan yapıtların kullanılacağını bilmeden radyo yayınını umuma arz ettiği sırada, suça bahis müzik yapıtlarının genel mahal sayılan yerde son tüketici pozisyonunda olan müşterilere bilerek ve isteyerek vasıtalı temsili sağlanmadığından, taammüden hareket etmeyen sanığa atılı mali haklara tecavüz cürmünün manevi ögesinin gerçekleşmediğinin kabulü gerekmektedir.” değerlendirmesi yer aldı.

You may also like